|
３、公有土地之取得
公共工程所需土地，有一部分可從公有土地中取得。公有土地包括國有土地、省有土地、市縣有土地或鄉鎮有土地（土地法第四條）。
民間參與公共工程建設從「公有土地」中取得所需之土地，其方式不外：1.撥用；2.讓售(價購)；3.租用；4.政府投資入股。以下說明之：
一、撥用
公地撥用是取得公有土地用地之方法，但土地法第二十六條規定「各級政府機關需用公有土地時，應商同該管市政府層請行政院核定撥用」，是針對政府機關需用公有土地而為規定，是否包括民間參與公共工程建設所需之土地，實不無疑問。換言之，對於一開姞即由民間參與，並且民間為法律行為之主體者，無法適用公地撥用之規定，將公地撥用作為公共工程建設用地；但對於一開始時由政府建造，且以政府為法律行為之主體者，然後以法律行為移轉予民間經營之類型（政府機關→民間），則可解釋仍有公地撥用之適用。
另國有財產法第三十八條規定「非公用財產之不動產，各級政府為公務或公共所需，得申請撥用。
但有左列情形之一者，不得辦理撥用：
- 位於繁盛地區，依申請撥用之目的非有特別需要者。
- 擬作為宿舍用途者。
- 不合區堿計劃或都市計劃土地使用分區規定者。」
- 「前項撥用，應由申請撥用機關檢具使用計劃及圖說，報其上級機關核明屬實；並徵得財政部國有財產局同意後，陳報行政院核定之。」(註7)依此規定第三款，「不合區堿計劃或都市計劃土地使用分區規定者」，不得申請撥用，公共工程用地恐難免至少部分不合此規定，亦將造成撥用之阻礙？這對撥予政府機關使用已有障礙，何況是民間參與公共工程建設？
因此，為了鼓勵民間參與公共工程建設，應修政這些法律，或於特別法中規定：
- 公共工程建設不受國有財產法第三十八條第三款之限制。
- 政府與民間共同參與之公共工程建設或政府先開發再由民間參與之公共工程建設準用公地撥用之規定。
不過，如因民間參與之關係，必須涉及土地之處分，依國有財產法施行細則第三十七條「地方政府原申請撥用之非公用土地，如需處分時，得改以補償產價方式，取得撥用土地之所有權，由地方政府辦理所有權移轉登記，其地價應按當期土地公告現值計算」之規定，即須以「有償撥用」之方式為之。同法施行細則第二十五條也規定「申請撥用機關備有特種基金或另有購置土地經買或專款者，對於申請撥用之非公司不動產，得經財政部核定取償，其地價應按當期公告土地現值計算」，目前在有交通建設之討論中常有人提及成立「交通建設基金」之議，不知此種基金是否構成本條之「特種基金」？實值得注意，又，公共工程建設通常均備有購置經費，因此，似乎必須適用本條有償撥用之規定。
當然，上述國有財產法之規定均以「非公用不動產」為前提，如果是「公用不動產」似不受限制，於是，從變更公有土地之「非公用」為「公用」，亦可達到相同目的。
二、價購、買賣
為鼓民間參與公共工程建設，政府可透過民法第一五三條「契約」之形式，將公有土地出售予民間參與公共工程建設者，為配合政策，這似乎比取得私有土地容易，不過，此種私法上的買賣，受到土地法第二十五條的限制，該條規定「省、市縣政府對於其所管公有土地，非經該管區內民意機關同意，並經行政院核准，不得處分或設定負擔，或為超過十年期間之租賃。」目前，欲獲民意機關同意，似乎並不容易，為此，可仿效都市計劃法第八十四條「依本法規定所為區段徵收之土地，於開發整理後，依其核准之計劃再出售時，得不受土地法第二十五條及第二一八條規定之限制」之規定及國民住宅條例第六條「政府機關依本條例興建國民住宅及公共設施，而就土地為處分、設定負擔、或超過十年期間之租賃者，不受土地法第二十五條所定程序之限制」之規定，排除土地法第二十五條之限制，否則，將使取得公有土地和取得私有土地一樣困難。
三、讓售
在此，所謂「讓售」是指依國有財產法規定之「讓售」，該法第五十條規定「非公用財產類之不動產，為國營事業或地方公營事業機構因業務上所必須者，得予讓售」；同法第五十二條第一項規定「非公用財產類之土地，經政府提供為獎勵投資各項用地或政府機關興建國民住宅用地者，得予讓售」。政府既然鼓勵民間參與公共工程建設應屬該法第五十二條所稱「獎勵投資各項用地」，而符合「得予讓售」之要件。此為現行法中，民間參與公共工程建設者取得「公有土地」之最直接規定，應好好予以利用。本文認為，適用此條規定，應與土地法第二十五條所規定之「處分」不同，不受土地法第二十五條程序之限制。
在地方性法規方面，台北市有財產管理規則第七十七條第四款規定非公用財產類之不動產，其經政府提供為獎勵投資各項用地，並符合獎勵投資條例有關規定者，得予讓售，其範圍較窄，即：必須「符合獎勵投資條例」之規定，鑑於「獎勵投資條例」已廢止，是故，此條規定似已不符現況。為了需要，上述國有財產法第第五十二條第一項「獎勵投資各項用地」不宜過於狹隘地解釋為「須符合獎勵投資條例」之規定。
四、租用
租賃也是取得公共工程用地之方法之一，租賃依民法第四二一條規定為「一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約」，這種私法上之租賃，依土地法第二十五條之規定，公有土地之租賃如超過十年，須經「民意機關同意，並經行政院核准」，公共工程建設用地之使用莫不超過十年，因此，須依此程序為之，變通之方式，似可採每次訂「九年半之租約」，然後連續更新，這點相當關鍵。
除一般民法之規定外，有關公地租賃尚有下列特別規定：都市計劃法第五十三條前段：「獲准投資辦理都市計劃事業之私人或團體，其所需用之公共設施用地，屬於公有者，得申請該公地之管理機關租用」。
台北市有財產管理規則第四十七條：「非公用不動產之出租，依左列規定：①
空放基地、空房不予出租。但各級政府機關及公營事業機關因公務或事業需要擬予承購者，在未完成處分程序前，得先予出租。……」「依本條規定租用非公用不動產，應由承租人或使用人，逕向本府申請，其租賃契約應以書面為之。」不過，這些規定似乎無法提供民間參與公共工程建設之用。
五、入股、合作經營
取得公有土地從事公共工程建設除了上述常為人們提及之方式之外，尚可以「公有土地投資入股」之方式為之，其法律依據為公司法第二十七條及公司第一三一條。
公司法第二十七條規定「政府或法人為股東時，得被推為執行業務股東或當選為當事或監察人，但須指定自然人代表行使聯務……」，顯示「政府」得為交通公司之「股東」，至於，欲作為股東，除了以「金錢」出資外，也有可能以「公有土地出資」。
依公司法第一三一條規定「發起人認足第一認應發行之股份時，應即按股繳納股款……，第一項之股款得以公司事業所需之財產抵繳之」，又公司法第一五七條第五項規定「股東之出資，除發起人之出資及本法另有規定外，以現金為限」，均足以顯示得以土地投資入股於「公共工程建設」後成立之公司，作為取得公共工程建設用地之方式。在此，所謂公司之「發起人」應有七人以上，人數並無上限之限制，甚有彈性，政府也可以作為發起人，並藉此取得公共工程建設用地。
不過，上述以「公有土地投資入股」於公司，勢必須將公有土地之所有權移轉予公司，此為土地法第二十五條所定之「處分」，在程序上受土地法第二十五條之限制，亦必須設法突破。
除了以「公有土地投資入股」之方式取得公有用地以外，也可以以「契約」之方式以公有土地和民間參與投資者「合作經營」，由政府「提供公有土地之使用」，民間投資者出資投資，雙方依「合作經營契約」所規定之比例分享日後之收益，這樣，可不受土地法第二十五條之限制。
(註7) 類似規定有：台灣省省有財產管理規則第27條：「非公用財產之土地提撥供各級政府機關為公務用或公共用。但有左列情形之一者。不得辦理撥用：位於繁盛地區，依申請撥用之目的，非特別需要者。-擬作為宿舍用途者。R不合區堿計劃或都市計劃土地使用分區規定者�}。」第28條「撥用非公財產之土地，應由申請撥用機關檢具撥用計劃及圖說，報經其上級機關核明屬實，並徵得管理機關同意後，依土地法第42條及高雄市市財產管理規則第25條、第26條之規定亦雷同於上述台灣省省有財產管理規則之規定。
(註8) ： 契約之定義是指：相對立的意思表示一致而成立之法律行為。此種以「合意」作為契約的核心的契約法，有論者稱之為「古典的契約法」成和其背後關係切離的一回行為，可稱其為「現在化」，亦有人稱此古典的契約法為傳統的契約法。傳統的契約法並不充分反映交易之現實，故被人批評其未能具有充分的機能。因此，近來，有論者努力以傳統契約法為前提，觀察契約之「前後左右」，即契約成立之關係、契約終了後之關係，以及在契約存續中不只是本來的義務、連同伴隨之各種及和第三人之關係均應納入契約之視野。詳見：中田裕康，契約關係-繼續的取引
調查，NBL，632期(1998.1.1)，頁55以下。
(註9)�� ：內田貴，規制緩和契約法，NBL，632期(1998.1.1)頁22以下。 (註10) ：田中誠二等人著，獨占禁止法，第836頁。
(註11) ：田中誠二等人著，獨占禁止法，第839頁。
(註12) ：田中誠二等人著，獨占禁止法，第840、841頁。
(註13) ：關於工程契約漏洞的觀念，參見Thomas J. Kelleher , JR. Brian G. Corgan
Williame . Dorris , Contruction Litigation Practice with Forms,
Volums One, P.2-6,1994, John Wiley&Sons, Inc.
(註14) ：田中誠二等人著，獨占禁止法，830頁。 (註15) 田中誠二等人著，獨占禁止法，第845頁。
(註16) ：田中誠一等人著，獨占禁止法，第839頁。
(註17) ：田中誠二等人著，獨占禁止法，第840頁。
(註18) ：相反的，台灣也多有由承攬事業為低價搶標的問題。
(註19) 詳參，呂榮海，勞動基準法實用，第341∼346頁。
(註20) 其他第18條規定禁止維持轉售價格、第19條第2項(價格)之差別待遇，均與價格有關，但似乎不可能發生於交通業，在此不擬討論。
|
