5、小包倒閉，工資向誰要？

　(１) 營造公司承包了工程，再將部分工程轉包給小包商，由小包商僱用工人營造，如果，小包商領了工程款逃避倒債，致工人沒有領到工資，那麼，沒有領到工資的工人可不可以向大承包商請求工資呢？

　(２) 最近，有一個實際發生的訴訟案例，就牽涉到這一類的問題，值得相關的人員參考。

　　工人的主張

　　工人（原告）向法院提起訴訟，主張：被告貝易營造公司承包台電公司圍牆工程，「僱用」原告××等12人為其工作，報酬應於勞務完畢時給付，而該工程已全部完工，被告應該給付工資共計五十二萬五千元，屢經催討而不付，因此，請求法院判決被告貝易營造公司應該如數支付。工人並舉出工人名冊、工資表為證。

　　營造公司的抗辯

　　被告貝易營造有限公司則辯稱：

　　1. 否認與原告有僱傭關係。

　　2. 被告因受工程進度之壓力，不得已將部分工程委由小包商邱××承做，原告等12人是邱某所僱用。該邱某領取工程款一百四十一萬元（有支票乙紙為證）以後，不知去向，縱使邱某未將工資支付予原告等人，也是原告與邱某間的關係，與被告貝易營造公司無關。

　　3. 邱某倒閉逃逸後，被告另僱他人繼續完成，損失不小，與原告同為受害人，原告向被告請求，自無理由。

　　4. 原告所提證據工人名冊及工資表，是原告自己所製作，並沒有辦法證明原告與被告間有僱傭關係。

　　法院判決

　　最後，台北地方法院士林分院判決「原告之訴駁回」（即工人敗訴）「理由很簡單，即：「……上開事實，為被告所否認，且彼等所提名冊及工資表，亦非被告所製作，自不足據為被告僱傭之證據，至訴外人邱××是否即為被告之代理人，原告等亦未能舉證以實其說，從而彼等依據僱傭關係，訴請被告給付工資及法定遲延利息，即非正當，應予駁回」。

　　這個案子，因為工人未上訴而確定。

　(３) 檢討

　　這個案子，充分顯示法律決定風險由誰來負擔的功能，而且，可能也「只是」具有這樣的功能而已；它離「正義」幾公尺，可能誰也不知道。

　　首先，工人未領得工資可能是實情，所以工人實在令人憐憫。問題是，被告營造公司抗辯「與原告間無僱傭關係，工程款已由邱××領走」，如果屬實，那麼，要令營造公司再付一次，對營造公司也不公平，所以，這時候，法院面臨要聽誰的話、要教誰負擔損失的問題。

　　在不是神仙、沒有辦法下，只有依據「舉證責任分配原則」的辦法，來作了判決，而令勞工負擔了損失。