二、仲裁之同意

　　除訴訟、仲裁以外，政府採購法中有申訴、調解之規定，唯較缺乏拘束力，而仲裁則有拘束力，但雙方要去仲裁，須要有「仲裁協定」，即同意將爭議交付中華民國商務仲裁協會去進行仲裁，此同意亦非容易達 成，因此，業主和公家機關多依傳統「訴訟」方式來解決爭議。

　　而同意仲裁有二種情形：

　　　一為事前同意：即正式於工程合約中書明仲裁條款。

　　　一為事後同意：（於爭議發生後）一方要求仲裁，而另一方亦同意。

　　商務仲裁法於八十七年五月修正，規定同意方式包括傳真、E-mail、信函往來等。目前我們事務所接受一家公家機關委任代理進行仲裁，即營造公司（對造）申請仲裁，政府機關（即業主）同意仲裁。此一案例原合約中本無仲裁條款，是發生爭執後，公家機關同意仲裁。同意後要選任仲裁人，其委任本事務所為代理人，負責為其篩選一仲裁人，然他方和我方之委任人二仲裁人再推選一個第三仲裁人。代理人任務是在仲裁庭替委任人提出各種理由及答辯。

　　由上述可知，即使是公家機關，也有同意事後交付仲裁。何以公家機關會同意？中間也發生一些小插曲：他們以前沒有經驗，就請示審計部，審計部是在監察院下，而工程單位屬行政院，何以去問監察院？可能因有稽查條例，而原合約中無仲裁條款，現要加入仲裁，會不會違背稽查條例？本身有無責任？公務員為何如此小心？其實有很大背景。因刑法中有關圖利規定，不論圖利他人（廠商）或圖利國庫，都是「圖利」，理論上爭取太多政府權利變成圖利國庫，亦有責任，須剛好百分之百公平才可以，百分之九十九都不行，太不合理了。

　　委託我們之公家機關擔心原合約中無仲裁條款，現同意仲裁，會不會違反稽查條例或其他規定，而發文審計部詢問，審計部回函答覆：若合約中無仲裁條款，還是以訴訟為宜，至於要不要仲裁，由貴單位「自行決定」。有答覆和沒答覆一樣。最後當事人仍坦然接受仲裁。其實從法律角度分析，絕不能認為仲裁就是圖利，因為，同意仲裁時未必相信仲裁判斷會不利，而且我們都相信仲裁是公正的，且以費用及時間而言，都有利於雙方。因此建議工程公司，雖合約中無仲裁條款，但於爭議發生後，不妨發函給甲方（業主）分析仲裁之各種好處請求其同意交付仲裁。