[判例5]東京地院﹐ 昭和52.3.21.   (1)爭點 ヾ租賃公司是否有交付標的物之義務(積極) ゝ[賣空]之當事人﹐ 可否以欠缺交付為理由而解除融資租賃契約(消極) (2)事實 U(S出資設立之融資租賃公司)以融資租賃之方式向L承租建築機器﹐ 在租賃期間中﹐ U雖已付一部分融資租賃租金﹐ 但L並未交付機器﹐ 故U乃以此為理由解除契約﹐ 並要求L 返還已支付之融資租賃租金。 對此﹐ L 主張﹕ 因為融資租賃之目的在於提供信用﹐ 租金具有分期償還融資金額之實質﹐ 故L 不負交付標的物之義務﹐ 從而應不許以欠缺交付為理由而解除契約。 此外﹐ L又主張﹐ 因U 已將租賃物收據交付與L﹐ 且開始支付融資租賃租金﹐ 故L 乃向S 支付機器價金。 其後不久U 主張欠缺交付等事﹐ 系U 與S 通謀所為之[賣空]行為﹐ 從而向L 要求返還既已支付之融資租賃租金一事﹐ 為權利之濫用。 (3)判例要旨 融資性租賃契約之法律關系﹐ 雖可把握為包含S 與L 間買賣契約及L 與U 間租賃契約此二要素之無名契約﹐ 但此二契約相互具有密切不可分之關聯﹐ 其實質不外是對S 及U 之信用提供﹐ 以經濟之觀點觀察融資租賃租金﹐ 可發覺其具有附利息金錢消費借貸契約中﹐ 本利均等分期返還金之意義。 因此﹐ 於U 開始向L 支付融資 租賃租金﹐ 且L 已向S支付買賣價金之場合﹐ 因L已依向S支付買賣價金之形式提供信用﹐ 故融資租賃契約已生效﹐ 不得認為得以尚無標的物之交付為理由而拒絕支付融資租賃租金。 然而﹐ 縱有特約約定不負交付遲延之責任﹐ 但此亦非意指得 免除交付義務之本身。縱使不為如此解釋﹐ 如此之特約亦違背公序良俗而為無效。 蓋對U 而言﹐ 融資租賃契約之所以具有意義﹐ 系其能能夠利用標的物﹐ 從而無論L如何地向S 支付買賣價金﹐ 若不問欠缺交付之理由何在﹐ 即不予U 脫卻融資租賃契約拘束之途﹐ 此則顯然失之過酷(爭點ヾ)。 惟定本件U 與S 通謀製作內容虛假之租賃物收據﹐ 且已簽發支付租金之支票﹐ 致令L 誤信此為已交付標的物之融資租賃﹐ 因而支付機器之價金﹐ 故U一變而主張﹐ 因無機械之交付﹐ 故應解除融資租賃契約﹐ 此一請求顯有悖於信義﹐ 無法准許之(爭點ゝ)。 如以上所判示﹐ 駁回U 之請求。