[判例4]水戶地院﹐ 昭和52.3.15.   (1)爭點 ヾ約定損害賠償金得類推適用分期付款買賣法第六條(消極) ゝ以殘餘融資租賃租金為損害賠償額之約定(有效) ゞ未催告即解除契約之有效性(有效) 々取回標的物﹐ 為換價處分﹐ 以所得金額充當約定之損害賠償金﹐ 類此清算方法之特約(有效) (2)事實 U(旅館)向L融資租賃一套冷暖氣設備﹐ 後因U給付不能﹐ L乃解除契約﹐ 且於受領標的物這返還後將之處分。 L對U之債權人A提起撤銷詐害行為(債務人故意減少資產之行為)之訴﹐ 後得和解並受領和解金。 其次L亦向U之債權人B主張詐害行為之撤銷﹐ 並要求按照約定﹐ 由等於融資租賃租金總額之約定損害賠償金﹐ 加上依年息14.6%計算遲延給付損害賠償金﹐ 扣除標的物之處分價格及上開和解金﹐ 就所余金額向B請求賠償。 對此請求﹐ B主張﹕解除融資租賃契約而產生之損害賠償﹐ 亦可類推適用分期付款買賣法第六條之規定﹔ 於本件融資租賃契約所約定之未經催告而解除､取回標的物之低額估計及未使用期間之租金全額賠償等特約﹐ 於當事人間欠缺公平而無效(有關詐害行為撤銷權部份﹐ 於此省略)。 (3)判例要旨 分期付款買賣法第六條系以指定商品之販賣為前提﹐ 其與融資租賃契約之法構造相異。 再者﹐ 融資租賃租金是依標的物之價格､安裝卸除､折舊額､保險費､利息等所構成﹐ 故不得視融資租賃租金總額為分期付款買賣法上之販賣價格。 此外﹐ 因融 資租賃契約與提供契約﹐ 可謂具有同種之經濟上機能﹐ 故縱或按照民法第四百二十條第一項之法意﹐ 亦不得對融資租賃契約中約定損害賠償金之特約﹐ 類推適用分期付款買賣法第六條之規定(爭點ヾゝ)。 又﹐因為本件融資租賃契約乃商人間所締結者﹔ 本件融資租賃租金除標的物之價格外﹐ 另包含前述利息等費用﹔ 且U亦不採依融資購入標的物進而支付利息之方法﹐ 而改採不須支付利息能將租金當作費用之融資租賃﹐ 故縱使特約約定不經催告之解除､標的物之取回及估價等﹐ 亦不得認為融資租賃契約中所為損害賠償之預定是為無效(爭點ゝゞ々)。 如以上所判示﹐ L對B之損害賠償請求﹐ 全部予以許可。