[判例10]東京地院﹐ 昭和56.6.25.   (1)爭點 ヾ於締結融資租賃契約之際﹐ S是否成立表現代理(消極) ゝS與L 間有關融資租賃租金清償期之特約﹐ 對於融資租賃契約之影響(消極) (2)事實 L由S 處購入電腦﹐ 再融資 賃予U, 但因融資租賃租金之中途停止支付﹐ 故向U請求殘餘之融資租賃租金。 對此請求﹐ U 主張﹕ S乃L之代理人﹐ 代L與U 締結融資租賃契約﹐ S與U約定﹐ 於S 完成本件電腦軟體﹐ 並使之發揮所約定之技能後﹐ U 始行支付融資租賃租金。 U 又主張﹐ 縱使S非為代理人﹐ L 亦有將其已簽名蓋章之融資租賃契約書交予S﹐ 且許可S 使用﹐ 依此已向U表示授與代理權(民法第一0九條)﹐ 再者﹐ 至少在使U於契約書上簽名蓋章而完成契約一事上﹐ L 已對S 授與代理權(民法第一百一十條)﹐ 是故應成立表見代理﹔ 因S 之破產導致軟體履行上之不能﹐ 以此為理由﹐ 得為解除融資租賃契約之意思表示。 此外U 亦主張﹕ U 因相信可於完成軟體﹐ 使本件電腦發揮約定之機能後﹐ 始行支付融資租賃租金﹐ 故而簽訂契約﹐ 從而契約乃基於錯誤所締結﹐ 應為無效。 (3)判例要旨 於本件事實下﹐ 無法認定L 有對S 授與代理權。 融資租賃契約之實質在於L 對U 提供信用﹐ S､L､U之關系是立於鼎立之狀態﹐ S由L處所受領而持往U處之契約﹐ 其內容既已由L所決定﹐ S並無權限左右該內容。 是故﹐ S 僅為L 之使者﹐ 不得以S 將契約書持往U處一事﹐ 即認為有授與代理權之表示﹐ 或有為若干私法上行為之代理權(爭點ヾ)。 再者﹐ 縱使U相信S之告知﹐ 誤信可於軟體完成､電腦得運轉後始行支付融資租賃租金﹐ 因融資租賃契約系依租賃物收據之發行﹐ 即已開始租金之支付﹐ U之誤信並非融資租賃契約之內容﹐ 故非契約要素上之錯誤。 此外﹐ 縱使S與L間之買賣契約與L與U間之融資租賃契約﹐ 具有相互之關聯﹐ 二者仍為法律上各別獨立之契約﹐ S與U間縱有特約存在﹐ 該特約亦不影響融資租賃契約﹐ 此是理所當然(爭點ゝ)。 如以上所判示﹐ 准許L 之請求。