結合
接著來談結合行為，結合行為與公司的轉投資、公司的合併等有關，從公平
交易法的立場來看，之所以對結合行為加以規範，是因為結合常常被視為邁向獨
占之路，故應做一体性與預防性的規範。
為達到規範結合行為，公平交易法所採取的措施有二，大的結合必須經過公
平交易委員會的許可，如果未經許可而逕行結合，公平交易委員會有權力命其解
散，在外國反托拉斯法此類案例甚多。
至於結合的定義，根據公平交易法第六條，有下列幾種情形：
一、與他事業合併者。也就是公司法中的合併，不論是既有的公司合併或是
合資新設公司。
二、持有或取得他事業之股份或出資額，達到他事業有表決權股份或資本總
額三分之一以上者。簡單的說，就是轉投資，取得他公司三分之一以上
的股份。
在此有一案例，華航公司擬與其他甲種旅行社合設華航旅行社，華航投資股
份超過百分之五十，因此向公平交易委員會提請解釋。公平交易委員會在研究後
認為，此類新設事業並不符合此條文所規範的持有或取得他事業股份，也就是「
他事業」應指既有公司而非新公司，因此轉投資成立一家新事業並不包括在此範
圍內，不必向公平交易委員會事先提出許可申請。
三、受讓或承租他事業全部或主要部份之營業或財產者。此規定類似公司法
第一五八條，其規定內部股東必須有表決權，而非半數通過即可。至於
何為主要部分之營業或財產，公司法中也有相關規定。
四、與他事業經常共同經營或受他事業委託經營者。此類案例在國內較少，
國外委託經營案例較多。
五、直接或間接控制他事業之業務經營或人事任免者。此類型十分重要，也
就是關係企業形式。有關連鎖加盟店也屬此條文的類型。
至於哪種程度的結合才要向公平交易委員會申請許可，依公平交易法第十一
條規定，有下列三種情形之一者就要申請許可：一、事業因結合而使其市場占有
率達三分之一者。二、參與結合之一事業，其市場占有率達四分之一者。三、參
與結合之一事業，其上一會計年度之銷售金額，超過中央主管機關所公告之金額
者。公平會已公告為二十億。
目前公平會受理之案例類型最多的是第三種，因為金額十分明確。另外較多
的是母公司與子公司之合併案例，母公司原來佔有的股份比例本來就相當高，因
此很容易獲得許可。
違反結合規定，依公平法第四十條可處新台幣十萬元以上一百萬元以下之罰
鍰；並依公平法第十三條加以處分，公平會得禁止其結合、限期命其分設事業、
處分全部或部分股份、轉讓部分營業、免除擔任職務或為其他必要之處分。而違
反上述處分之事業，公平會可以進一步命令其解散、停止營業或勒令歇業。
加 盟 店
加盟店是否構成公平法第六條第一項第四款後段「委託經營」應視資產、營
業、事業之「所有權」主要歸屬於何方？如屬加盟者則尚未至構成「委託經營」
之程度，如屬被加盟者則可認為已至「委託經營」之程度。判斷「所有權」歸屬
應斟酌，不動產之所有權屬誰？不動產以誰之名義或租金承租？該店之開辦資金
、營運資金由誰提供？
一事業之採購受到他事業之控制，應屬「控制他事業之業務經營」，在加盟
店系統中，如被加盟者控制加盟者商品之採購，屬公平法第六條第一項第五款「
控制他事業之業務經營」。
美國王安公司原持有台灣王安公司之股份占69.3 %，因美國王安公司陷於破
產，台灣王安公司乃以債權人（對美國王安崆司有三十六億餘元之債權）、質權
人之身分，依公司法第一六七條第一項規定，行使職權收回自己發行之上開69.3
%之股份。另依公司法第一七九條第二項規定，台灣王安公司收回自己發行之股
份，無表決權，依第一六七條第二項規定，台灣王安公司應於收回後六個月內按
市價出售前開自己公司之股份，否則視為未發行股份。
統一企業、台南紡織公司、南紡企業公司共持有王安公司之股份10.943 %，
因前述「發行公司收回自己之股份而無表決權」的原因，致統一關係企業達到台
灣王安公司有表決權股份之三分之一以上，在形式上符合公平交易法第六條第一
項第二款「結合」的要件。
惟查事業持有或取得他事業之股份達到有表決權股份三分之一以上，通長是
以「受讓股份」之「作為」方式而取得，但在本案統一關系企業是以「不作為」
的方式達到表決權之三分之一以上，換言之，因為台灣王安公司為行使股票質權
收回自己發行之股份，而使統一關係企業之表決權高達三分之一以上，此種不能
控制之「不作為」可考慮排除公平法第六條第一項第二款之適用，縱不能排除適
用，亦因事業不能控制此種「不作為」之結合方式，而因不得依第四十條加以科
處罰鍰。也可以說，公平法第四十條規定行政處分即罰鍰以「作為」方式為限。
另外，因他人轉讓股份超過二分之一致「董事當然解任」（公司法第一九七
條第二項），而使某事業因此「控制」他事業的經營（公平法第六條第一項第五
款），這也是一種「不作為」，亦不得依公平法第四十一條予以處分。
