公平會

        公平交易法（以下簡稱公平法）已於八十一年二月四日開始施行，由於他規

    範企業間之競爭問題，關係至為甚大，因而普遍引起各界的重視。為了落實公平

    法，政府依據該法及其組織條例，設立了行政院公平交易委員會（以下簡稱公平

    會）負責執行。然而事實上公平會雖是執行公平法的主要機構，但並非唯一的機

    構，公平法之落實很大的一部分必須同時仰賴於其他相關機構。以下本文擬就公

    平會與其他關係機構之權責關係，作一初步之探討或介紹：

        一、公平會與公平會委員

        依公平法之規定，公平會主要有下列職權：ヾ法規（行政命令）制定權：例

    如，通過公平法施行細則，多層次傳銷管理辦法，ゝ公告權：公告獨占事業之名

    單、公告市場占有率達五分之一之事業，公告消費者之日常用品；ゞ調查權：依

    申訴或職權對涉嫌違反公平法之行為進行調查，但未有搜索權；々處分權：對違

    反公平法之事業命其停止或改正，直至科以行政罰鍰（一百萬元以下）ぁ移送法

    辦權：對涉及刑事責任之行為，移送檢察署依法偵辦。あ許可權：對聯合行為例

    外之

    許可、結合之許可。

        公平會行使上述職權，依法應由九位委員以多數決之方式議決之，但如經充

    分發表意見、溝通互相說服而達成共識者，也不失為決議之良法。在技術上，為

    提高議事之效率，仿效法院「合議庭」由「受命法官」先行調查之先例，目前在

    實際運作上乃由輪職之委員會同個業務部門先行了解，收集資料甚至為必要之調

    查，做成處理之建議方案，提交委員會充分討論及做必要之調查，然後依法作出

    處分之決議。公平會首次對「上盟」公司引人錯誤廣告所作之處分，即先由兩位

    委員及第三處人員（皆不公平競爭業務）進行現場及訪問調查，作出處分草案，

    再經委員會充分討論、修正（相當程度）而作出議決。

        在此，必須特別指出，各個委員在調查、寫出處分之建議或在委員會中發言

    、討論、議決均依公平會組織條例第十三條及公平法第二十八條「獨立行使職權

    」的規定，獨立行使職權，依個人對公平法之了解，對事實、證據之認定處理案

    件。此外，各個委員對委員會也有提案權，如其依職權知有某行為涉嫌違反公平

    法，也可以就其所知證據，向委員會提案，由委員會討論、議決。

        二、檢察署、法院與公平會

        檢察署是代表國家對犯罪之涉嫌者進行追訴（提起公訴）之機構，讓涉嫌違

    反公平法中刑案責任之規定（第三十五、三十六、三十七條）即由檢察官進行調

    查、起訴。檢察官調查此類案件，可能市依職權為之，被害人之告訴或告發；或

    者公平會之移送。相對於公平會，檢察官享有搜索權及強制處分權（如收押、扣

    押證物），公平會只有調查權並對不服從者處以罰鍰，而無搜索權及強制處分權

    ，公平會宜以對市場之專業知識、能力來彌補此方面之不適，在移送時也可以就

    其專業表示意見供檢、審分析參酌。

        至於，法院則為審理（判決）刑事訴訟，民事訴訟之機構，公平法中之刑事

    責任及民事委任皆須經法院審理、判決。刑事訴訟可能來自檢察官之提起公訴或

    違反公平法事件之直接被害人之自訴，民事訴訟則只能來自被害人之提起民事訴

    訟，總之，法院不得依職權審理案件，須謹守不告不理之原則。

        因行，在實務上，被害人對於刑事責任之追訴，必須自己斟酌直接向法院或

    檢察署自訴或告訴，還是透過公平會？不透過公平會可能快一點，但必須自己已

    掌握較充分之證據；透過公平會可能時間拉得較長，但公平會有其專業之長，如

    經其調察、議決處分，檢、審機關在心證上多會重視。民事責任則無由公平會移

    送之問題，只能由被害人向法院起訴，但如公平會已在調查、處分，法院得調查

    、審酌該些資料作出判決。

    　  比較嚴肅的問題是，如果法院之判決與公平會所為的處分結論不同，此時，

    法院之判決當然具有法律上的權威效力！但由於公平法已賦於公平會「獨立行使

    職權」之權力，因此，與法院認定、見解之不同，並不當然代表公平會的見解「

    錯誤」，這就像法院之審級制度一樣，在「獨立行使職權」下，被廢棄的下級審

    判決並不一定「錯」，這只是制度上設計之功能不同已，因此，並不當然構成國

    家賠償責任，國家賠償責任仍須符合國家賠償法規定之要件。

        三、行政院、各部會與公平會

        行政院是公平會之上級行政機關，公平會之委員由行政院院長提請總統認命

    。惟因公平法規定，公平會「獨立行使職權」，因此，對於涉及公平法之各個案

    件，應由公平會依公平法及調察證據之結果，獨立判斷，行政院不得行使指揮命

    令權。此外，在各個案件以外的一般性政策問題，行政院作為上級機構應有餘地

    從政策面予以影響。

        其次，公平會與各部會在職務上亦有密切關係，公平法第九條第二項規定「

    本法規定事項，涉及他部會之職掌者，由行政院公平交易委員會協商各部會辦理

    之」，具体而言，有兩類事項與個部會有關：ヾ業務競合或須協作之部分：例如

    ，有關醫藥廣告問題涉及醫藥廣告之法令及公平法第二十一條，應由衛生署與公

    平會相輔相成配合處理之，有關仿冒之取締，也應由經濟部反仿冒小組與公平會

    相輔相成配合處理，其他各部會在這些方面已有許多經驗，公平會應就公平法之

    特色，多與這些單位配合。ゝ涉及公平法第四十六條「其他法律」規定排除公平

    法之問題，此部分多有其各自主管之部會，公平會宜與各該部會配何來釐清或界

    定其範圍。

        總之，政府各部門之間應是分工的有機體，關於公平法之執行即涉及各個部

    門，絕非公平會可單獨竟其功。限於篇幅，以上僅初步、扼要加以探討，其他公

    平會與省、市政府、縣政府間之關係，與立法院之關係，甚至與消基會間之關係

    ，與同業公會之關係，有待日後進一步探討者仍多。（民國八十一年三月二十四

    日民眾日報）